作为违约责任的一种形式，违约金在合同实务中应用极为广泛。由于《中华人民共和国合同法》在赋予当事人以约定违约金自由的同时，又规定了当事人得就违约金数额主张调整，因此，实践中当事人以约定的违约金“过高”或“过低”为由，请求法院加以调整的情形时有发生。Be9深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

那么如何判定约定的违约金是过高还是过低呢？一般是根据违约所造成的实际损失进行衡量，如一方当事人能够证明该违约金条款约定的数额与实际的损失相比对双方当事人存在明显的不公平，造成了双方经济利益上的严重失衡，违反了公平合理的民法原则，则可以根据《合同法》第114条的规定请求法院或仲裁机关予以调整。Be9深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

关于调整的标准，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）作出了相关规定，《合同法解释二》29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。Be9深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。Be9深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网

违约金具有补偿性与惩罚性双重属性，我国立法在强调违约金的补偿性的同时，有限的承认了违约金的惩罚性。也就是说，在承认违约金双重属性时，应以补偿性违约金为主，惩罚性违约金为辅，应允许合同当事人对违约金自由约定，以体现当事人的意思自治，但如约定的违约金过分高于违约行为给债权人造成的损失，则法院和仲裁机构可以酌情减少，从而防止惩罚性违约金可能产生的副作用。而《合同法》及其司法解释的前述规定正是这一精神的体现。Be9深圳律师-深圳律师事务所-展现深圳律师的网络平台-深律网